マルクス主義の迷妄を超えてにおいて、私はマルクス主義が世界に干渉しようとする橋を否定しました。マルクス主義は「科学」と呼ばれていますが、ただの主義に過ぎないので、そこから抜け出さなければなりません。そして社会契約論は思想であり、人文主義が混ざり合って人間性の輝きを感じさせますが、同時に幻想的な要素も多すぎます。したがって、人文的な雰囲気を持つ社会契約論に直面しても、私たちは迷妄に陥ることはなく、その中に酔いしれ、公意の再現を幻想します。しかし、社会契約は良いものですが、飲みすぎには注意しましょう！
アメリカ合衆国憲法における社会契約論#
1776 年にアメリカの独立宣言が署名されました。近代自然法思想の最初の試験場として、独立宣言は啓蒙運動の思想家たちの理念を高度に要約し、再構築しました。
独立宣言の冒頭には、ロック風の天賦人権が記されています。
「すべての人は平等に生まれ、創造者は彼らに生命、自由、幸福追求の権利を含むいくつかの不可侵の権利を与えた；」
人は生まれたときに平等なのか？答えは一つではありません。しかし、アメリカの建国者たちは人が平等であることを認めました。さらに、個人の自然権の存在を肯定しました。個体の自然権が不可侵であるため、武力によって人民の権利を侵害する政権は不正義です。明らかに、どの世俗的な政権の権威も神より高くはありません。
これは、イギリスがアメリカを支配する正当性を否定し、アメリカ独立の「高次の法」の根拠を見出しました。それ以降、神が代表する正義と法律は常に第一義的であり、世俗の法律と政権は常に第二義的です。したがって、後に司法が立法機関の立法を審査できるのは、国会でさえ最高権力を持たず、最高権力は人民にのみ属するからです。誰も人民を代表する権利や資格を持っていません。ちょうど、誰も神が与えた自然権を奪うことはできません。
次に社会契約論です。人々は神から与えられた自然権を持ち、本来は人間の間で自由に権利を行使できるはずです。しかし、資源の有限性と私有制の出現により、元々平和だった自然状態が破られました。人々はやむを得ず団結し、一部またはすべての権利を譲渡することを約束し、共同体の理性と法律の下に自発的に住むことになりました。法律の下での自由を求めています。
政府はこれらの権利を保障するために存在し、政府の正当な権力は被治者の承認から生じます。
つまり、人民は権力の下にひれ伏すのではなく、共同体の公意に従います。公意の表現形式は、民選機関が正当な手続きに従って制定した良法です。
人民の権利が国家権力を生み出すため、国家権力が人民の制御を受けない場合、人民には政府を覆す権利と義務があります。アメリカ合衆国憲法における反抗権はそのようなものです。
政府が一貫して権限を乱用し、強奪し、変わらずこの目標を追求し、人民を絶対的な専制支配下に置こうとすることが十分に証明されるとき、人民はこの政府を覆す権利と義務を持ち、彼らの未来の安全のために新たな保障を築くことができます。
社会契約論への批判#
社会契約論はアメリカ建国の指針であり、その制度の改善の基準でもあります。社会契約論は、暴政の下の奴隷ではなく、全く新しい希望を提供したため、非常に大きな評判と認知を得ました。そのため、さまざまな批判も受けました。
- 西洋の社会契約論は、虚構の自然状態説と抽象的人性論に基づき、人民主権を超階級的な社会全体のメンバーの共同意志の表れと見なすため、唯心主義的で非科学的です。
- メインは、ルソーの社会契約理論における人々は、すべて仮定の自然状態にある人々であり、歴史的特性を剥奪された人々であると考えています。「私たちはこの自然状態に基づく政治、芸術、教育、倫理学、社会関係の哲学を詳細に分析するために時間を無駄にする必要はありません。」
- ディキは、社会契約論の誤りは、まず孤立した個人を出発点とすることであり、これは人間の社会的本性に合致しません。次に、人は社会の一部であるため、社会から離れた天賦権利は存在し得ず、社会的権利と義務に関しては後者が前者に先行します。
- 社会契約論の矛盾が事実となります：市民の生活、政治共同体は、政治的解放に尽力する人々によって自己中心的な権利を維持するために利用されます。市民社会のメンバーは、自己中心的な人々が目的となり、「本来の人」「真の人」となり、市民は手段と奴隷に格下げされます。
最初の三つの視点は、社会契約論の誤りの原因を探っています。要するに、社会契約論は客観的ではなく、彼らが考える現実に合致しないと考えています。最後の視点は、誤りの原因を探すのではなく、社会契約論がもたらした結果から出発し、その矛盾を指摘しています。
社会契約論への批判の評価#
社会契約論がこれほど高い知名度を得たのは、迫害された者の声を代弁したからです。そして、社会契約を締結することを提案することは、権利と権力の間の直観的な理解に過ぎません。自然法学派は、新しい道徳、最も理想的な状況を提案しているようです。
その後の新自然法学派も、自然法学派の道徳観念の主観性から出発し、手続き的正義の観点から取り組み、手続きにおける正義の依拠を得ました。
マルクス主義者による社会契約論の批判#
社会契約論を唯心主義と非難するのは、実際にはいわゆるマルクス主義の立場に基づいています。マルクス主義は客観的唯物論で知られています。そのいわゆる唯物論は、剰余価値や歴史的唯物論などの新しい用語を発展させることに過ぎず、世界を客観的に分析する試みです。
客観的な視点で客観的に分析することが必ずしも客観的であるとは限らず、主観的な視点で主観的に分析することが必ずしも主観的であるとは限りません。
これほど多くの客観的な次元の中で、経済的要因は非常に重要かもしれませんが、それが他の政治文化的要因と比べて重要かどうかは、完全に客観的な判断です。マルクス主義の価値は、彼が彼の言う客観的分析から得た客観的結論ではなく、客観的視点の重要性にあります。物質が意識を決定するかどうかは客観的な問題です。私たちはもちろん、どちらかの答えの正しさを考えることができますが、私たちの認識は客観的ではないかもしれません。
視点一に戻ると、社会契約論とそれが依拠する自然法思想は虚構であり、超階級的であるため、唯心主義的であると考えています。しかし、ある事物や理論の分析において、マルクス主義者は事物の外に立ち、唯物論の視点から社会契約論が人類社会に与える影響を分析すべきです。事物の内在的構造と一致しないために、使用する方法が一致しないからといって、社会契約論を否定するべきではありません。社会契約論は啓蒙者たちにとって主観的ですが、マルクス主義者にとってはそうではなく、そうである必要もありません。
言い換えれば、唯心主義をもってあらゆる見解に有罪判決を下すこと自体が、唯物的ではありません。マルクス主義者が社会契約論を社会意識の一種の作用と見なすかどうかは、マルクス主義内部の分析です。真の唯物主義はすべてが客観的であると考え、経済基盤の推論を用いて問題を考える必要はありません。事物の真実はそこにあり、私の唯物主義的な認識さえも一種の錯覚である可能性があります。
歴史法学派から社会法学派へ#
第二の視点は、法律の生成の原因として歴史を強調します。つまり、国家制度、国家機関、政府の生成の歴史的な理由です。第三の視点は、人間の社会性が法律に与える影響を強調します。
彼らが否定するのは自然法の精神ではなく、法律を論じる方法です。歴史法学派は歴史の役割を考慮すべきだと考え、社会法学派は社会の役割を考慮すべきだと考えます。
要するに、歴史法学派や法学派、さらには後の経済分析などは、法律と国家の起源をより客観的な方法と視点で分析しようとしています。これは大いに自然科学からの刺激と促進を受けています。それ以外にも、前人の述べたことがあり、新しい視点から説明しなければ、糞転がしも新しさはありません。
社会契約論の合理性#
社会契約論と神権#
自然法学派は道徳的な観点から自然権を展開し、それによって社会契約を構成します。そして国家と法律が誕生します。自然権を論証することは、ほぼ信念または信仰のようなものです。独立宣言の中の「創造者が与えた権利」を見ると、その端緒が見えてきます。
自然法学派の思想だけに依存するのではなく、自然権の論述が人々に天賦人権を信じさせるのです。ヨーロッパの長い中世は神権思想の基調を築きました。教会も君主も、神の下にいる人々に過ぎません。天賦人権の思想は証明を必要としないものであり、自然にそうなるものです。逆に、自然法思想は神への信仰の別の解釈です。工業と商業の発展は君権神権の干渉を避ける必要があり、人民の神への信仰も再び付着される必要があります。社会契約論はそのようにして生まれました。
したがって、アメリカの貨幣には「in god we trust」と印刷され、証人が証言する際には聖書に手を置いて誓います。中世の神権思想は、かつてヨーロッパを暗黒に陥れたものであり、民主制度の興起に大きく貢献しました。
社会契約論の単純さ#
古今の思想家は星のように多いですが、人類に巨大な影響を与えた思想には一つの特徴があります —— 単純さです。深遠な思想は人を遠ざけますが、単純な思想は称賛されることができます。思想が社会に巨大な影響を与えるためには、時代の主流に理解される必要があります。
社会契約は、要するに国家と契約を結ぶことです。国家と人民を平等な立場に置きます。国家は人民に求め、人民は国家に求めます。ただの取引です。
マルクス主義者やさまざまな法学派は、社会契約論の証明が信頼できないと言っています。ほぼ想像に近い証明方法で、実験も社会調査も行っていません。それでも、アメリカやフランス革命の根拠となり、世界全体を民主化の時代に導きました。これはなんと偉大な業績でしょう。しかし、自然法の推崇者たちが数文の宣言的な思想でそれを成し遂げてしまったのです。
実際、ルソーの一言がこの点をよく説明しています：
「すべての法律の中で最も重要な法律は、大理石に刻まれたものでもなく、銅板に刻まれたものでもなく、市民の心の中に刻まれたものである。」
人民がこの信念を持っている限り、これが最大の客観的事実です。どんなに厳しい非難も無能な嫉妬に過ぎません。なぜなら「私たちはこれらの真理が自明であると考えるからです」。
「私たちは考える」ということが真理であり、人民が社会契約論を信じることで、すべての人が自然法の調整を自覚的に受け入れることになります。人々が法を通じて政治問題を解決することで、法律の権威が強化されます。つまり、社会契約論を信じること自体が、社会契約の社会を促進するのです。これはマルクス主義者が評価できないことです。
本文における社会契約論の批判#
視点四は、社会契約論の後に社会の異化を指摘しています。社会契約を結ぶ目的は、すべての人が平等で、安全で自由な社会を構築することですが、共同体の公意は常に奪われています。社会契約論自体も共犯者となっています。共同体の法律は、資本が人民を支配する道具となっています。
私たちは社会契約論の理想を否定したくもなく、否定できませんが、社会契約論はただの道標であり、私たちに方向を示すことしかできません。一連の失敗から、私たちは社会契約の目標を超えて、契約を締結した後も個体の自由の境界を守る手段を持たなければならないことを徐々に認識しています。
被治者の同意がない#
いくつかの不可知の要因により、私たちはこの土地に生まれ、古代の象形文字を使用し、黄色い顔と黒い瞳を持っています。私たちが生まれたときから、息子、孫、市民などのさまざまなアイデンティティを持っています。私たちは都市の狭いアパートに住むことも、農村の荒れた田野に住むこともありますが、これらすべては私たちが選ぶ権利がなく、私たちが選ばれた運命だけです。
たとえアメリカ人であっても、アメリカの建国の父や当時の人民が自分の権利を譲渡したからといって、決して署名したことのないこの社会契約に従うべきなのでしょうか？
多くの人々は法律に従うことで利益を得ているため、法律に従うべきだと考えています。しかし、私は反問せざるを得ません。もし強姦が快感をもたらすなら、それも利益を得たことになるので、従うべきなのでしょうか？
したがって、被治者として、統治者は私の同意なしに私を統治しています。
契約からの退出の能力#
社会契約を締結することが暗黙の選択であったとしても、退出できない契約は、実際には優位者による弱者へのいじめであり、集団による個体への強制です。
もし個体が社会契約から退出する能力を持たないなら、その契約は絶対に不平等です。平等とは契約の両者の尊重を指し、本質的には国家と個体の間の力の対等性です。もし両者の力が不均衡であれば、個体は永遠にいじめられ続けます。そして、契約から退出する能力は、国家と個体の力の比較における最低限の能力です。もし退出する能力すら持たないなら、個体は完全に奴隷となってしまいます。
視点四が指摘する社会契約論締結後の人々の歪みは、資本の影響であると言えますが、他方では人々が資本に対抗する権利を失ったことでもあります。
独立宣言はロック風の社会契約論を採用しており、つまり市民は一部の権利のみを譲渡し、残りの権利は保持します。ルソーの社会契約論はすべての権利を譲渡することを求めています。彼は、そうすることで権力を譲渡した後のすべての人の真の平等を保つことができると考えました。もしルソーの言う通り、すべての権利を譲渡することが選択肢であるなら、それは一つの選択肢です。しかし、すべてを譲渡することは、柄のない鋭い曲刀のようであり、どのような社会制度もそれを扱うことはできません。ロック風の民主主義は、イギリス保守主義の伝統を保持しています。
したがって、個体の権利を保持することは、比較的実行可能な方法です。もちろん、ルソー式の社会契約に従えば、すべての人がすべての権利を譲渡しなければならず、これは被治者の同意を得られない合法性です。
社会契約からの覚醒#
私はかつてある人の講演を強制的に聞かされました。彼は言いました、「私たちの政権の合法性は社会契約から来るものではなく、それは西洋のものです。私たちの合法性は、人民を亡国滅種の危機から救うことに由来するので、統治の合法性があるのです。」
私はこれほど厚顔無恥な人を見たことがありません。たとえ一度英雄が美人を救ったとしても、ただ美人に従わせるだけでなく、美人の子孫までも従わせようとするその心根は、彼が統治の合法性を見出すことを意味します ——「恥知らず」です。
人民を亡国滅種の危機から救うことは、被治者の同意を得ることもなく、人民が社会契約から退出することを許可することもなく、さらには人民が社会契約から退出する能力を弱めることもなく、社会契約論の欠点と同じです。
この意味において、民主主義であれ専制であれ、人民が社会契約から退出する能力が弱まると、蹂躙されることになります。流血を一度行えば子孫が民主主義を享受できると唱える人々は、彼らが何に反抗しているのかを理解していません。
「自由の樹は、愛国者と暴君の血で常に潤されなければならない。それは暴風雨が自然界に必要であるのと同じように、革命は政治の世界に不可欠である。」——ジェファーソン
ジェファーソンの見解は少し血なまぐさいですが、彼は自由を求める無限性を指摘しました。
実質的には、人民は特定の人や党に反抗しているのではなく、実際には反抗しているのではなく、個体と集団の間のバランスを維持し続け、個体の自由の境界を防衛し続けているのです。
そのため、個体主義者として私が提案する解決策は、共同体から退出すること、または退出する能力を保持することです。いわゆる退出の能力は、独自に生活する能力を含んでいます。人が独立して生活するか集団に入るかを選択できるとき、彼は自らの否定に一票を投じたことになります。もちろん、個体が集団に対抗する能力を強化することは大きな問題であり、急ぐ必要はありません。
小結#
マルクス主義者には理想の社会があり、自然法学派やルソーなどにも理想の社会があります。私たちにも理想の社会があります。しかし、私たちの理想の社会は、より個体に重きを置いた視点からのものです。社会契約論は良いものですが、その手段は効果的ではありません。私たちは、個体と集団の間のバランス点を見つけるために、より効果的な方法を見つける必要があります。
[[2023-09-04]]